Poche ricerche di psicologia hanno avuto una vita pubblica paragonabile a quella dell’effetto Mozart. Una lettera di una pagina su Nature, trentasei studenti universitari, dieci minuti di una sonata per due pianoforti: nel giro di qualche anno quel piccolo esperimento si era trasformato in un’industria di CD per neonati, in libri di successo e perfino in un provvedimento di un governatore americano. L’idea che bastasse ascoltare Mozart per diventare più intelligenti era semplice, rassicurante e vendibile.
Era anche sbagliata, almeno nella forma in cui si è diffusa. La storia di come la comunità scientifica abbia verificato, ridimensionato e infine spiegato quel risultato è un esempio istruttivo di come funziona la ricerca, e offre indicazioni utili a chiunque si chieda se la musica di sottofondo aiuti o disturbi lo studio e il lavoro.
L’esperimento del 1993
Nell’ottobre del 1993 Frances Rauscher, Gordon Shaw e Katherine Ky, dell’Università della California a Irvine, pubblicarono su Nature una breve comunicazione intitolata «Music and spatial task performance». Trentasei studenti avevano svolto alcuni compiti di ragionamento spaziale tratti dalla scala di intelligenza Stanford-Binet dopo tre diverse condizioni di dieci minuti: l’ascolto della Sonata per due pianoforti in re maggiore K. 448 di Mozart, l’ascolto di istruzioni registrate di rilassamento, oppure il silenzio. Dopo Mozart i punteggi erano più alti, in misura che gli autori tradussero in un equivalente di circa otto o nove punti di quoziente intellettivo.
Già nel testo originale c’erano due precisazioni decisive, che la divulgazione avrebbe in gran parte ignorato. La prima: l’effetto era transitorio, rilevabile solo se il test seguiva immediatamente l’ascolto e destinato a svanire nel giro di un quarto d’ora circa. La seconda: riguardava un tipo specifico di compito, il ragionamento spazio-temporale, e non l’intelligenza in generale. Rauscher stessa ha ripetuto in seguito di non aver mai sostenuto che Mozart rendesse più intelligenti.
Dal laboratorio al mercato
La sfumatura non sopravvisse al passaggio sui media. Nel 1997 uscì il libro di Don Campbell intitolato proprio The Mozart Effect, seguito da una serie di prodotti derivati; nei negozi comparvero raccolte di musica classica destinate a neonati e donne in gravidanza. Nel 1998 il governatore della Georgia Zell Miller propose di finanziare un CD di musica classica per ogni neonato dello Stato, come ricorda tra gli altri il comunicato con cui l’Università di Vienna presentò, molti anni dopo, una delle verifiche più ampie su questo tema.
Il passaggio è tipico: un risultato piccolo, ottenuto su adulti, misurato su un compito ristretto e per pochi minuti, viene trasformato in una promessa di sviluppo cognitivo duraturo nei bambini. Nessuna di queste estensioni era stata studiata.
Le repliche e le meta-analisi
Mentre il mercato cresceva, i laboratori cercavano di ripetere l’esperimento, con risultati altalenanti. Nel 1999 Nature pubblicò insieme due contributi critici. Il primo era una meta-analisi di Christopher Chabris, che aveva raccolto sedici studi. Confrontando Mozart con il silenzio, su 714 partecipanti complessivi, l’effetto medio risultava di 0,09 deviazioni standard, l’equivalente di circa 1,4 punti di quoziente intellettivo, e non era statisticamente significativo; sui compiti propriamente spazio-temporali saliva a circa 2 punti. Il secondo contributo, di Kenneth Steele e colleghi, riportava tre esperimenti condotti in tre università diverse, uno dei quali riproduceva fedelmente il disegno originale: nessuno mostrava un effetto Mozart.
Undici anni dopo Jakob Pietschnig, Martin Voracek e Anton Formann dell’Università di Vienna pubblicarono sulla rivista Intelligence una meta-analisi dal titolo eloquente, «Mozart effect–Shmozart effect». Avevano raccolto una quarantina di studi indipendenti, pubblicati e non pubblicati, con oltre tremila partecipanti. Le loro conclusioni: nessun sostegno a un miglioramento delle capacità spaziali dovuto specificamente all’ascolto di Mozart. L’analisi metteva inoltre in luce due segnali preoccupanti: gli studi condotti dai gruppi legati agli autori originali riportavano effetti sensibilmente più grandi di quelli degli altri laboratori, e c’erano indizi consistenti di distorsione da pubblicazione, cioè della tendenza a pubblicare più volentieri i risultati positivi.
La spiegazione: attivazione e umore
Se l’effetto è così fragile, perché alcuni esperimenti lo trovano? Già Chabris aveva suggerito che la musica piacevole potesse semplicemente aumentare il livello di attivazione, l’arousal, e che questo bastasse a migliorare temporaneamente le prestazioni in compiti difficili. L’ipotesi è stata messa alla prova da Glenn Schellenberg e colleghi all’Università di Toronto.
Nel 1999 Nantais e lo stesso Schellenberg, su Psychological Science, ripresero il paradigma originale con una variazione astuta. Nel primo esperimento i partecipanti andavano meglio dopo la musica che dopo il silenzio, ma la sonata di Mozart e una fantasia per pianoforte a quattro mani di Schubert producevano effetti di dimensioni simili. Nel secondo esperimento il silenzio fu sostituito da un racconto di Stephen King letto ad alta voce: il vantaggio della musica scompariva. Contava piuttosto la preferenza: ciascuno otteneva risultati migliori dopo la condizione che aveva gradito di più, fosse Mozart o la storia. Gli autori conclusero che l’effetto era un artefatto della preferenza.
Due anni dopo William Forde Thompson, Schellenberg e Husain completarono il quadro. Confrontarono la stessa sonata di Mozart, brillante e veloce, con l’Adagio in sol minore attribuito ad Albinoni, lento e malinconico, misurando anche umore e attivazione. Dopo Mozart i punteggi spaziali miglioravano, dopo l’Adagio no; ma quando i ricercatori tenevano conto statisticamente del gradimento, dell’attivazione o dell’umore riferiti dai partecipanti, l’effetto spariva. La loro interpretazione, oggi largamente condivisa, è che non esista nulla di specifico in Mozart: qualunque stimolo che metta di buon umore e alzi un po’ il livello di attivazione può produrre un piccolo e temporaneo miglioramento in molti compiti.
È una spiegazione meno affascinante, ma più solida e più generale. Non promette un potenziamento permanente dell’intelligenza; descrive un fenomeno noto della psicologia, la relazione tra stato emotivo e prestazione.
Musica di sottofondo e studio
La questione pratica che resta è un’altra: lavorare o studiare con la musica in sottofondo aiuta o disturba? Qui l’effetto Mozart c’entra poco, perché negli esperimenti originali la musica precedeva il compito, non lo accompagnava. Ma la ricerca sull’ascolto durante l’attività è ampia.
La sintesi più citata è una meta-analisi di Kämpfe, Sedlmeier e Renkewitz pubblicata su Psychology of Music, che ha analizzato 97 studi su adulti. L’effetto complessivo della musica di sottofondo rispetto al silenzio risultava praticamente nullo. Ma, avvertono gli autori, quella media nasconde effetti di segno opposto che si annullano a vicenda: piccoli benefici sullo stato emotivo e sulle prestazioni sportive, piccoli svantaggi sulla memoria e soprattutto sulla comprensione di testi scritti. In altre parole, non esiste una risposta valida per ogni situazione: dipende dal compito, dalla musica e dalla persona.
Un elemento che compare con regolarità è il testo cantato. In uno studio di Nick Perham e Harriet Currie su Applied Cognitive Psychology, trenta studenti dovevano svolgere prove di comprensione della lettura in quattro condizioni: silenzio, musica con testo gradita, musica con testo non gradita, musica strumentale. I risultati migliori si ottenevano in silenzio e con la musica strumentale, senza differenze significative tra le due; le due condizioni con parole peggioravano le prestazioni in uguale misura, che la canzone piacesse o no. È un risultato coerente con l’idea che le parole ascoltate competano con le parole lette per le stesse risorse di elaborazione linguistica.
Da questi dati non si ricava una regola universale, ma si possono trarre alcune indicazioni ragionevoli. Per compiti che richiedono lettura, scrittura o memorizzazione verbale, il silenzio o una musica strumentale poco invadente sembrano le scelte meno costose. Per attività ripetitive o fisiche, una musica gradita può aiutare a mantenere motivazione e ritmo. In ogni caso, il beneficio che una persona attribuisce alla propria colonna sonora non coincide necessariamente con la prestazione misurata.
Che cosa insegna l’effetto Mozart
A più di trent’anni dalla lettera su Nature, l’effetto Mozart è entrato nei manuali soprattutto come esempio di mito della psicologia popolare: lo psicologo Scott Lilienfeld e colleghi lo hanno incluso nel loro elenco dei grandi miti della psicologia. Ma liquidarlo come un errore sarebbe ingiusto. L’osservazione iniziale non era inventata: in certe condizioni, dopo una musica vivace e gradevole, alcune persone vanno un po’ meglio in alcuni test. Ciò che è stato smentito è l’interpretazione: non c’è nulla di magico nella K. 448, e non c’è un potenziamento duraturo delle capacità cognitive.
Per chi ama la musica ambient, drone o binaurale la lezione è doppia. Da un lato invita a diffidare di qualunque promessa che attribuisca a un brano, a una frequenza o a un compositore poteri cognitivi specifici: il caso Mozart mostra quanto sia facile scambiare un effetto generico dell’umore per una proprietà speciale della musica. Dall’altro ricorda che l’umore e l’attivazione contano davvero. Scegliere un ascolto che metta nella disposizione d’animo giusta per un’attività è una pratica sensata, purché la si chiami per quello che è.
Fonti
- Rauscher F.H., Shaw G.L., Ky K.N., Music and spatial task performance, Nature, 1993
- Chabris C.F., Prelude or requiem for the «Mozart effect»?; Steele K.M. et al., The mystery of the Mozart effect: Failure to replicate, Nature, 1999
- Mozart’s music does not make you smarter, study finds (su Pietschnig, Voracek, Formann, Intelligence, 2010), ScienceDaily / Università di Vienna, 2010
- Nantais K.M., Schellenberg E.G., The Mozart effect: An artifact of preference, Psychological Science, 1999
- Thompson W.F., Schellenberg E.G., Husain G., Arousal, mood, and the Mozart effect, Psychological Science, 2001
- Kämpfe J., Sedlmeier P., Renkewitz F., The impact of background music on adult listeners: A meta-analysis, Psychology of Music, 2011
- Perham N., Currie H., Does listening to preferred music improve reading comprehension performance?, Applied Cognitive Psychology, 2014
